अनुच्छेद 14: विधि के समक्ष समता, वर्गीकरण और मनमानी

English में पढ़ें: Read in English

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 14 राज्य को भारत के राज्यक्षेत्र में किसी भी व्यक्ति को विधि के समक्ष समता (Equality before Law) या विधियों के समान संरक्षण (Equal Protection of Laws) से वंचित करने से रोकता है। न्यायालय इसे दो कसौटियों पर परखते हैं: युक्तियुक्त वर्गीकरण की कसौटी (बोधगम्य अंतर और तर्कसंगत संबंध) और मनमानी का सिद्धांत, जिसके तहत 2017 के शायरा बानो निर्णय के बाद स्पष्ट रूप से मनमाना कानून भी रद्द हो सकता है।

अनुच्छेद 14 क्या कहता है

अनुच्छेद 14 भाग III में समता के अधिकारों (अनुच्छेद 14 से 18) की शुरुआत करता है। इसमें दो वाक्यांश हैं, जिन्हें साथ पढ़ा जाता है पर दोनों का स्रोत अलग है:

• विधि के समक्ष समता: यह ब्रिटेन की विधि के शासन (Rule of Law) की अवधारणा से आया है, जो ए.वी. डाइसी से जुड़ी है। यह नकारात्मक अवधारणा है: कोई भी कानून से ऊपर नहीं, और साधारण न्यायालयों के सामने किसी को विशेषाधिकार नहीं।
• विधियों का समान संरक्षण: यह अमेरिकी संविधान के चौदहवें संशोधन से लिया गया है। यह सकारात्मक अवधारणा है: समान परिस्थिति वाले लोगों के साथ विशेषाधिकारों और दायित्वों, दोनों में समान व्यवहार हो।

अनुच्छेद 21 की तरह अनुच्छेद 14 में भी “व्यक्ति” शब्द है। अतः यह नागरिकों और विदेशियों, दोनों को, तथा प्राकृतिक व्यक्तियों के साथ कंपनियों जैसे विधिक व्यक्तियों को भी संरक्षण देता है।

समता का अर्थ एक जैसा व्यवहार नहीं

असमान लोगों के साथ एक जैसा व्यवहार करना स्वयं अन्याय हो सकता है। यदि दिहाड़ी मज़दूर और बड़ी कंपनी पर एक ही दर से कर लगे, तो वह औपचारिक रूप से समान होगा पर न्यायपूर्ण नहीं। इसलिए अनुच्छेद 14 वर्ग विधान (Class Legislation), यानी बिना कारण किसी व्यक्ति या समूह को अलग से लाभ या हानि देना, निषिद्ध करता है, पर वैध उद्देश्य के लिए युक्तियुक्त वर्गीकरण (Reasonable Classification) की अनुमति देता है।

युक्तियुक्त वर्गीकरण की कसौटी

इसका शास्त्रीय रूप राम कृष्ण डालमिया बनाम न्यायमूर्ति एस.आर. तेंदुलकर (1958) में मिलता है। वर्गीकरण तभी वैध है जब दो शर्तें पूरी हों:

1. बोधगम्य अंतर (Intelligible Differentia): वर्गीकरण किसी स्पष्ट, समझ में आने वाले अंतर पर आधारित हो, जो समूह में रखे गए लोगों को बाहर छोड़े गए लोगों से अलग करे।
2. तर्कसंगत संबंध (Rational Nexus): उस अंतर का कानून के उद्देश्य से तर्कसंगत संबंध हो।

सरल उदाहरण: दृष्टिबाधित परीक्षार्थियों को परीक्षा में अतिरिक्त समय देने वाला नियम एक स्पष्ट अंतर (दृष्टिबाधिता) पर आधारित है, और यह अंतर सीधे उद्देश्य (प्रश्नपत्र हल करने का न्यायपूर्ण अवसर) से जुड़ा है। दोनों शर्तें पूरी होती हैं।

अनवर अली सरकार: बिना मार्गदर्शन का वर्गीकरण असफल

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम अनवर अली सरकार (1952) में पश्चिम बंगाल विशेष न्यायालय अधिनियम राज्य सरकार को यह शक्ति देता था कि वह किसी भी “मामले” या “अपराध” को विशेष न्यायालय भेज दे, जहाँ अभियुक्त के लिए कम अनुकूल प्रक्रिया थी। कानून में यह तय करने की कोई नीति या मानक नहीं था कि कौन से मामले भेजे जाएँ। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे अनुच्छेद 14 का उल्लंघन माना, क्योंकि इससे सरकार की इच्छा पर चुनने की छूट मिल जाती थी।

मनमानी का सिद्धांत (Doctrine of Arbitrariness)

वर्गीकरण की कसौटी यह देखती है कि कानून लोगों को कैसे समूहों में बाँटता है। पर कुछ राज्य कार्य किसी समूह के बिना भी अनुचित होते हैं, जैसे किसी एक अधिकारी का मनमाना स्थानांतरण। ऐसे मामलों के लिए न्यायालय ने एक दूसरी, व्यापक कसौटी विकसित की।

ई.पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य (1974)

न्यायमूर्ति पी.एन. भगवती ने (अपने और दो अन्य न्यायाधीशों की ओर से) कहा कि समता एक गतिशील अवधारणा है जिसे पारंपरिक सीमाओं में नहीं बाँधा जा सकता। उनका तर्क था कि मनमाना कार्य अपने स्वभाव से ही असमान होता है, इसलिए मनमानी स्वयं अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है। इसे समता का “नया सिद्धांत” कहा गया।

मेनका गांधी और बाद के निर्णय

मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) में न्यायालय ने अनुच्छेद 14, 19 और 21 को जोड़ा और कहा कि स्वतंत्रता छीनने वाली प्रक्रिया उचित और गैर-मनमानी होनी चाहिए। अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब सहरावर्दी (1981) में यह कसौटी अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “प्राधिकरणों” पर लागू की गई और कहा गया कि राज्य के किसी भी अंग का मनमाना कार्य समता का निषेध है।

स्पष्ट मनमानी और विधान

लंबे समय तक यह बहस रही कि क्या विधायिका द्वारा पारित कानून केवल मनमाना होने के आधार पर रद्द हो सकता है। शायरा बानो बनाम भारत संघ (2017) में सर्वोच्च न्यायालय ने 3:2 के बहुमत से तत्काल तीन तलाक (तलाक-ए-बिद्दत) को निरस्त किया। न्यायमूर्ति आर.एफ. नरीमन के मत में कहा गया कि यह प्रथा स्पष्ट रूप से मनमानी (Manifestly Arbitrary) है, और यह आधार अनुच्छेद 14 के तहत पूर्ण विधान (Plenary Legislation) को परखने के लिए भी वैध है, केवल कार्यपालिका या अधीनस्थ विधान के लिए नहीं। फरवरी 2024 में चुनावी बॉन्ड मामले (एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ) में पाँच न्यायाधीशों की पीठ ने दोहराया कि इस सिद्धांत से कानून रद्द किए जा सकते हैं, साथ ही यह भी कहा कि पूर्ण और अधीनस्थ विधान की परख अलग ढंग से होती है।

वर्गीकरण कसौटी बनाम मनमानी का सिद्धांत

दोनों कसौटियाँ एक-दूसरे की विरोधी नहीं हैं। न्यायालय प्रायः एक ही मामले में दोनों लागू करते हैं।

अन्य महत्वपूर्ण उदाहरण

• एयर इंडिया बनाम नरगेश मिर्ज़ा (1981): पहली गर्भावस्था पर एयर होस्टेस की सेवा समाप्त करने वाले नियम को अनुचित और मनमाना मानकर रद्द किया गया।
• नवतेज सिंह जौहर बनाम भारत संघ (2018): IPC धारा 377 को वयस्कों के बीच सहमति से यौन संबंधों पर लागू न होने के रूप में सीमित किया गया, समता भी एक आधार थी।
• जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2018): IPC धारा 497 (जारकर्म) को अनुच्छेद 14, 15 और 21 का उल्लंघन मानकर रद्द किया गया।

परीक्षा की दृष्टि से

• स्रोत आधारित प्रश्न: CLAT और UGC NET में पूछा जाता है कि कौन सा वाक्यांश ब्रिटेन से (विधि के समक्ष समता) और कौन सा अमेरिका से (विधियों का समान संरक्षण) आया।
• दोहरी कसौटी: बोधगम्य अंतर और तर्कसंगत संबंध याद रखें। न्यायिक सेवा प्रारंभिक में तथ्य देकर पूछा जाता है कि कौन सी शर्त विफल है।
• मामला-सिद्धांत जोड़ी: डालमिया से वर्गीकरण, रोयप्पा से मनमानी, शायरा बानो से विधान के विरुद्ध स्पष्ट मनमानी।
• “व्यक्ति” बनाम “नागरिक”: अनुच्छेद 14 विदेशियों और कंपनियों को भी उपलब्ध है। AIBE में यह सीधा प्रश्न बनता है।
• मुख्य परीक्षा लेखन: उत्तर में दिखाएँ कि “नए सिद्धांत” ने अनुच्छेद 14 को औपचारिक समता के नियम से अनुचित राज्य कार्य के विरुद्ध गारंटी में बदल दिया।

त्वरित प्रश्नोत्तरी

और अभ्यास करें

CLAT PG और न्यायिक सेवा परीक्षाओं में संवैधानिक कानून का हिस्सा सबसे बड़ा होता है। CLAT PG 2027 का मुफ़्त मॉक टेस्ट दें और 15 नवंबर के ऑल इंडिया CLAT ओपन मॉक के लिए मुफ़्त पंजीकरण करें।

Sources

• भारत का संविधान: अनुच्छेद 12, 14 से 16 और 361 (विधायी विभाग, भारत सरकार)
• सर्वोच्च न्यायालय: राम कृष्ण डालमिया बनाम न्यायमूर्ति एस.आर. तेंदुलकर (1958)
• सर्वोच्च न्यायालय: ई.पी. रोयप्पा बनाम तमिलनाडु राज्य, (1974) 4 SCC 3
• सर्वोच्च न्यायालय: शायरा बानो बनाम भारत संघ, (2017) 9 SCC 1
• सर्वोच्च न्यायालय: एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स बनाम भारत संघ, 2024 INSC 113